8月29日，人社部相关司局负责人做客某企业关于《劳务派遣若干规定》重点条款解读沙龙，明确表示“虽然劳务派遣职工享有与用工单位的劳动者同工同酬的权利，但同工同酬不包括福利和社会保险”。他介绍，人社部和全国总工会曾希望这一同工同酬权利包括福利和社会保险。但因其他部门和部分央企的反对，而定位为不包括福利和社会保险。
“劳务派遣同工同酬，不包括福利和社保”，该结果仍是由于既得利益群体奔走游说—国企、央企等，以“控制成本”为由，拒绝彻底的同工同酬。事实上，考虑到国企、央企的地位，公众丝毫不应怀疑，它们影响立法走向的巨大能量。说到底，一部《劳务派遣若干规定》，就是各势博弈和调和的结果。却只可惜，核心当事人在此过程中话语权有限。
只因央企等用人单位的反对，就取消派遣人员平等享受社保和福利的权利，此一立法逻辑显然没有兼顾劳工一方的意愿。若受此思维支配，最终出台的《劳务派遣若干规定》，不仅会以法律条文的形式强化劳务领域的不公格局，更大的影响在于，它直接宣示了“优先照顾资方”的立场。
事实上，《劳务派遣若干规定》本为改善现状而立，且其多数内容也确实颇为积极。然而，它在“福利与社保”议题上不思变革，必将会消解这部“规定”的政策善意与纠偏功能。从某种意义上说，制定法规时过于关照用人单位的利益，便是纵容它们继续坐享“不规范劳动力市场”的红利。
在长久的实践过程中，“劳务派遣”制度往往成为一些企业回避自身责任的政策后门。原本按照规定，“劳务派遣使用，应坚持辅助性、临时性、替代性”，可现实中很多单位，却在主要岗位上使用派遣工……这些乱象，置既有法规于不顾，更从本源上败坏了“尊重劳动者”的市场风气，影响之恶且深远。
“劳务派遣同工同酬，不包括福利和社保”，引发广泛争议。这倒不是说，就该立即、全盘、无条件地赋予派遣工和正式工一样的待遇，而是为重申一个正常社会的基本底线：不应以带有歧视性的制度设计，将劳动者区隔成三六九等，从而赋予其优劣有别的法定权益。从长远来看，一个社会只应存有一种劳动力市场，且接受相同标准的法律约束—而这，恰是劳务派遣制改革的归宿所在。
